Igår skrev jag lite halvt om vad som hänt i Bolivia. Efter det talade jag med en sydamerikansk vän som bott i Bolivia.
Och det är så märkligt att oavsett vad som händer i ett land, oavsett vad lokalbefolkningen säker så är vi backpackers så säkra att vi kan säga ett land är såååå säkert. Egentligen har vi ingen aning. Vi vet bara att det inte hänt just oss någonting när vi varit där.
När K&P mördades i Bolivia skickade familjerna ner en egen privatdetektiv för att hitta dem. När han kom ner, efter 1,5 månads utredning, fanns två papper. Ett från Österrikiska ambassaden i La Paz och ett frå österrikiska ambassaden i Peru. That's it. Polisen visade sig vara enormt korrupt.
Varje dag blir 3-4 personer rånade av fejkpoliser i Bolivia. 2 personer försvinner varje dag, kidnappas av fejkpoliser. Varannan dag mördas en kidnappad. När privatdetektiven började nysta i K&P försvinnande insåg han att ett flertal inom utredningen polischefer, åklagare, domare var inblandade.
Bolivia lovade att utreda det. Utredningen sattes igång. dagen efter att privatdetektiven åkte hem lades fallet ner.
Jag bor i ett väldigt mångkulturellt område i Lund. Här finns många sydamerikaner. Flera från Bolivia. När vi talar om Bolivia skrattar de lite torrt. Landet där ingen brottslighet ska ske. "Det där låter ju som ett drömland, varför flyttar någon därifrån?" säger min granne som kom hit från Bolivia för fem år sedan. Han blev också kidnappad och torterad tills familjen gav ligan pengar. Andra i hans familj har mördats. Han vill inte åka tillbaka.
Men det är klart, han är ju bara bolivian. Vad vet han jämfört med en backpacker?
tisdag, april 18, 2006
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
7 kommentarer:
Jag har inga vänner från Boliva och känner inga som backpackat där men jag känner några svenskar som jobbat med bistånd där och trivts mycket bra. Jag har ingen aning om säkerheten eller så , så jag vill absolut inte argumentera emot dig.
Men jag tycker det är synd att backpacker nästan alltid bara reser i Sydostasien , Autralien och Nya Zealand. Dom djärv kanske tar sig till Indien. Det likanr faktiskt lite grand Lasse Åbergs Sällskapsresa till Kanarieörna , det ska vara spänannde och exotiskt men lätt att resa och gott om andra backpackers. Det finns ju fantstiskt många andra länder att upptäcka. Jag har aldrig varit i Boliva men i andra länder i Latinamerika och har verkligen goda erfarenheter av resande i Latinamerika. Bland spanjorer är det den absolut populäraste kontinenten att åka till när man turistar utanför Europa. Och Afrika måste ju vara en fantastisk kontinent? Varför hittar inte backpackers dit?
Backpackers Bibeln Lonely Planet skriver ofta om faror som gör att man kan bli vettskrämd från att resa till vissa platser. Grundaren fick en gång frågan i en intervjuv jag hörde och han sa att han var medveten att dom överdrev rejält i många fall för att inte riskera stämningar. Australien har samma stämningskultr som USA.
Det här var bara allmänt om resande och säkerhet. Jag vet inte hur säkert eller osäkert Boliva och tycker naturligtvis det är jättehemskt att folk mördas och kidnappas var det än sker i världen.
Svenska turister har också mördats i till exemple Thailand och Nya Zealand
Sen ska man väl alltid vara försiktig när man är ute och reser.
Visst är det tråkigt att folk inte vågar sig utanför sydostasiens gränser. Samtidigt är det tråkigt att människor fortfarande talar om Bolivia som ett tryggt och säkert land. Bolivia är abnormt korrumperat.
När det gäller Bolivia är statistik och varningar tvärtemot. Lonely Planet har inte med hälften så mycket om säkerhet som de borde. Jag talade med UD idag som lät mer eller mindre resignerade. Kvinnan hade skälv bott i Bolivia och var lika chockad som jag av att det lanseras som turistland.
Ja , jag ska påpeka att jag skrev om Lonely Planet i allmänhet inte guiden om Bolivia. Det var också om Lonely Planet i allmänhet och inte något specifikt land grundare fick frångan i intervjuven. Jag aldrig läst Lonely Planet Bolivia och har ingen koll på den. Läste bara det du skrivit idag , har inte kollat på det som du skrev att du skrivit igår (får göra det nu) Så jag menade bara lite allmänt om säkerhet och resande och jag skrev ju ett inlägg på min blogg i natt där jag gnällde på backpackers som inte vågade sig utanför Sydostasien.
Det är alltid bra att ha koll på säkerhet , vara försiktig och påläst om man ska resa någonstans.
Jag har aldrig förstått att man kan se Bolivia som ett turistland då det är så vansinnigt fattigt och korrumperat, och har varit oroligheter de sista åren.
För något år sen när jag läst om folk som varit i Bolivia började jag ändra åsikt och tänka att "kan dom så kan jag".
Den villfarelsen togs jag ur när jag läste på på de ställen jag länkade till efter inlägget "Dålig".
Jag håller med Therese om att man borde se åt andra håll än sydostasien. Själv ska jag göra min första långresa (en månad) i östeuropa i sommar :) Skulle iofs även gärna åka till Asien också.
Men min dröm är Sydamerika. Främst Iguacufallen i Argentina/Brasilien. Men hela Argentina verkar väldigt häftigt. Och billigt.
Så hur är egentligen situationen i Argentina? Och vilka andra länder i sydamerika toppar osäkerhetsstatistiken? Och vilka länder är säkra förutom Chile?
Det jag har fattat det som förut är att Colombia är absolut farligast och att Venezuela är ett av de mest osäkra, beroende på var man reser.
Jag vill egentligen inte bli någon slags "backpackeraktivist" som bara arbetar för att backpacers ska kunna resa tryggt som om de ägde hela världen, men jag vill samtidigt veta vart man bör avråda folk från att åka. För mig handlar det faktiskt mest om de anhöriga. Den som reser gör det på egen risk men en anhörig som är hemma när någon bara "försvinner" går ju genom att helvete. Se på mördade Peters mamma: hon försökte ju varna honom just för kidnappningar 2 dagar innan han dog! Förgäves.
För övrigt undrar jag om man skulle kunna försöka påverka UD att börja avråda för resor till Bolivia, bara för att göra en markering. Men framför allt handlar det här nog om att sprida informationen till andra backpackers. Att visa på fakta.
K: Jag har talat med UD flera gånger som är eniga med mig om att Bolivia inte är ett turistland. MEN de avråder inte från resor till ett land om det inte pågår politiska oroligheter, och Bolivia anses som politiskt lugnt efter att Morales tog över.
UD poängterar att det inte är deras ansvar utan vårt eget personliga ansvar att välja länder som är säkra och att ha ansvar för vår egen säkerhet.
Det paradoxala i det uttalandet är att det är ganska svårt att välja säkra land om de anger alla länder som säkra:)
Men med tsunamikatastrofen i färskt minne så borde säkerhet vid UDs reserekommendationer kanske även innefatta mer än om ett land har politiska oroligheter. Det är bra om resenärer informeras om vad som kan hända på resan. Vet inte om det främst ska vara UDs ansver , resebyråerna borde också kunna informera om hur säkra olika länder är. I vissa "lugna" länder finns ju risk för naturkatastrofer. Likaväl som om det finns en utbredd koruprion och allmänt osäkert läge som i Boliva. Nu behöver ju korruption i sig inte innebära att resmålet är farligt. I Indien är koruptione hög men det brukar väl betraktas som ett ganska ofarligt resmål.
K - för två år sen reste jag runt hela Venezuela under en dryg månad. Hållar man sig ifrån dom största städerna är det ett jättebra land att resa i , billig , vänligt, lätta att åka runt mm. Visst kan man besöka huvudstaden men håll koll på dina grejer och gå stanna inne på hotellet på kvällen. Vill man gå på ett disco eller nåt på kvällen ska man ta taxi från hotellet dit och tillbaka.
Väldigt paradoxalt ja. Tja, då är det väl bara att använda metoden att varna folk själv antar jag.
De kan ju åtminstone som brittiska ud skriva tips å varningar på sin hemsida. Det borde ju inte vara alltför krångligt kan man tycka...
Skicka en kommentar