Varför vann Mao makten i Kina och inte nationalisterna?
Det finns så många svar att jag knappt kan lista dem, men här kommer några. Förmodligen kan ni komma på fler.
1. Mao valde att göra en kommunistisk bonderevolution, inte arbetarrevolution. Kina är och har alltid varit ett starkt agrarland. Hade Mao försökt förena arbetare hade han förmodligen inte kommit så långt.
2. Mao var kines. Ett stort hat hade växt mot Qing-dynastin som ansågs ha varit slösaktiga, korrupta och kränkande. Idag sätter vi gärna likhetstecken mellan Kina och Qingdynastin, men detta är felaktigt. Qingdynastin var manchurer, som på den tiden inte var kineser. Ett hat mot utlänningar fanns i Kina, och nationalisterna stöddes av bland annat USA. Många som ställde sig bakom Mao gjorde det för att förhindra att utlänningar fick mer makt i Kina.
3. Mao ville göra om samhället till mer bondeanpassat. Bland annat föreslog han att skolan inte skulle bygga på borgerliga värderingar, utan på proletära. Eleverna skulle inte studera hela dagarna skolkunskap varje dag utan också lära sig att värdera arbetet.
4. Mao flörtade med kejsarväldet. Mao byggde upp en ordentlig personkult kring sig själv som påminner om den under dynastierna.
5. Folket svalt i Kina. Under början av 1900-talet svälte miljoner människor. Maos löfte var att mätta munnarna, genom kollektivt jordbruk.
6. Mao hade en uttalad fiende. Borgaren. Kina var ett väldigt starkt klassamhälle med få rika och många fattiga. Genom att ha en klar fiende är det enklare att samla folk.
7. Mao propagerade för kritik i samhället, något som var helt nytt för kineserna som alltid haft en väldigt, om ens befintlig yttrandefrihet.
8. Kvinnorna skulle bli fria.
Nu kommer jag inte på fler. Skriver mer sen.
OBS! Jag skriver om Maos löften och politiska intentioner som gjorde att han vann makten 1949. Vad som hände med dessa löften tar jag en annan gång.
lördag, april 22, 2006
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
8 kommentarer:
Visserligen propagerade han för kritik i samhället men riktigt så blev det ändå inte. Allt som va emot honom och hans "parti" var knappast tillåtet.
Helt plötsligt pekades alla rika människor ut som syndabockar. Det skrivs nästan bara om hur väl han behandlade de fattiga, vilken hjälte han var bla bla.
Väldigt få känner till hur han behandlade de f.d rika.
Kul att du tog upp det iaf, din blogg är en väldigt bra blogg enligt mig (:
Ha ha, nej mycket av ovanstående höll ju inte, eller funkade inte.
Men frågan var inte vad han gjort, : Varför vann Mao makten i Kina och inte nationalisterna?
Det är två vitt skilda grejer.
Vad politiker lovar och vad som händer är ju inte samma sak.
Mao var kines. Ett stort hat hade växt mot Ming-dynastin som ansågs ha varit slösaktiga, korrupta och kränkande. Idag sätter vi gärna likhetstecken mellan Kina och Mingdynastin, men detta är felaktigt. Mingdynastin var manchurer, som på den tiden inte var kineser.
Oj, oj. Mao was Han-kines, och det var kejsarna under Ming-dynastin också. Ming dynastin var fram till 1600-talet och jag tror det är svårt att säga att de har något med Mao att göra. Det var Qing-dynastin som var manchurier, och de var inte störtade av kommunisterna, utan av republikanerna under Sun Yat-sen 1911!
Varför vann Mao makten i Kina och inte nationalisterna?
Jag är ingen historiker (och det verkar ingen annan heller vara som läser din site), men jag tror de listade skälen inte är mycket mer än propaganda och självskriven historia.
Andra skäl som jag tror är viktiga:
* Maos hänsynlöshet och makthunger.
* Stöd från ryssland.
* När nationalisterna kämpade mot japanerna, utnyttjade Mao detta för att förbereda krig mot nationalisterna.
Jag tror nog många av kommunisterna på den tiden gick nog med i rörelsen för att de trodde på propagandan. Mao utnyttjade detta för sitt eget maktbegär. Vad jag tror så utnyttjade han västerlänningar som även dessa trodde på idealen, typ Edgar Snow och Jan Myrdal.
Kinas historia för denna period är nog ännu inte skriven. Kommunisterna har ännu inte förlorat makten och de har allt att vinna av att låta Mao myten leva på. Jag läser just nu "Mao - The Unknown Story" av Jung Chang och Jon Halliday, och även om det är för tidigt att dra några slutsatser om denna boks historiska riktighet, så visar den hur historien håller på att ändras av främst nyligen öppnade arkiv i Ryssland, och även Kinas öppnande.
Myten om Mao kommer nog aldrig att bräckas i Kina, liksom myten om Stalin i Ryssland. Men det finns nog mycket att revidera när det blir möjligt att bedriva någorlunda oberoende historisk forskning i Kina.
Bara mina 5-öres historia åsikter.
/Johan
Johan: Jag skrev M istället för Q, det borde du ha kunnat räkna ut.
Jag har inte sagt att kejsardynastin störtades av kommunisterna, utan bara att det fanns ett hat efter Qing-dynastin. Du behöver inte läxa upp mig, jag lovar dig att jag kan det där partiet ändå.
Visste du förresten att Kinas första president efter störtandet försökte starta en ny dynasti?
Idag vill man sprida att Sun var den förste presidenten, men det var han inte. Yuan Shikai hette den förste, en riktig maktgalning.
Jag har snart en magister i historia så du kanske ska ta dig tid att lyssna på mig ibland trots att jag är tjej och ung :P
Maos hänsynslöshet?
Var har du fått det ifrån? Maos terror startade efter 49. Röda armén använde ju ett vänligt spel fram tills att Mao fick makten, sen spårade det ur totalt. Röda armén dödade väldigt få fiender jämfört med KMT fram tills 1949, sedan tog de igen de förlorade åren med råge.
Det där var ett smart sätt av Mao att vinna makten. Nationalisternas armé KMT var känt för att döda sina fiender, barn som kvinna som man. När röda armén inte gjorde detsamma fick de ett otroligt gott rykte. Men som jag sa tidigare hölls det inte länge än till 49.
Stöd från Ryssland:
Nej, där är du faktiskt helt fel ute, det där vet jag inte var du fått det från. För det första hette det sovjetunionen, inte ryssland. För det andra stödde inte sovjet Mao då Mao utförde en agrarrevolution och inte proletärrevolution.
Stalin stödde ju Chiang Kai Shek och sa att han var den ende naturlige ledaren för Kina! Sovjet stödde nationalisterna, inte Mao!
Sovjet och Kina startade lite samarbete runt 1955 men 1960 rann det definitivt ut i sanden och de blev definita fiender.
Du kanske inte visste det men Sovjet och Kina var fiender, inte bundsförvanter.
Jung Chang har faktiskt växt i mina ögon. När hon släppte Tre svanar och sa att det var en bok om Kinas historia, hånskrattade de flesta historikerna åt henne. Man kan inte skriva ett lands historia genom tre människors ögon, särskilt inte när en hel del är hörsägen. Dte är verkligen inte seriöst.Ungefär som när Myrdal skrev om hur hela Kinas landsvygd mådde efter att ha intervjuat 212 stycken. Intressant och rolig läsning, javisst. Men särskilt pålitligt, nej?
Vilda svanar anser jag fortfarande vara läsvärd och säga en hel del om dess kultur. Men historisk? Nja... där får hon allt dela plats med Myran:)
Men nya boken om Mao tyckte jag var himla bra! Där verkar maken ha haft lite mer att säga till om!
Jag har precis läst slut på ’Mao:The Unknown Story’ och jag måste säga att boken står i väldigt stor kontrast till det mesta du skriver om kinas historia på denna blog. Jag tycker det är lite konfunderande att du tycker den är ’himla bra’ eftersom jag tycker den motsäger det mesta du har skrivit.
De recensioner som jag kommit över (ett 30-tal) är minst lika intressanta som boken själv, framförallt de som lyfter fram svagheterna i boken (t.ex Andrew Nathan).
Jag låter Jung Chang svara dina påståenden genom vad jag saxat från ett par recensenter. Som sagt, jag är ingen historiker och ger mig in på djupt vatten när jag öppnar munnen i detta ämnet.
Maos hänsynslöshet? Var har du fått det ifrån? Maos terror startade efter 49.
Nationalisternas armé KMT var känt för att döda sina fiender, barn som kvinna som man. När röda armén inte gjorde detsamma fick de ett otroligt gott rykte.
”Far from being the first Chinese communist leader to stand up for the Chinese peasantry and to respond to their needs and lead them out of exploitation, Mao is exposed as a man who disdained the peasants, despite his protestations to the contrary. He is shown during his command of armed forces in the countryside in the late 1920s and early 30s to have lived off the produce of the local peasants to the extent of leaving them destitute. He consciously used terror as a means to enforce his will on the party and on the people who came under his rule. In the course of the Long March, Mao is shown to have had no qualms in sacrificing thousands of scarce fighting men in fruitless diversions to serve no other purpose than to advance his bid for leadership.”
The Guardian
http://books.guardian.co.uk/reviews/biography/0,6121,1498718,00.html
Sovjet stödde nationalisterna, inte Mao! Sovjet och Kina startade lite samarbete runt 1955 men 1960 rann det definitivt ut i sanden
“The most important of Chang and Halliday's new discoveries have to do with the sustained role of the Soviet Union in Mao's rise. Halliday reads Russian, and has made excellent use of the opening of Soviet archives after 1992. He and Chang assert that the idea of a Communist Party of China originated in Moscow in 1919 and detail the ways in which, beginning in 1921, the Comintern called the shots for Mao and other early Chinese Communists. Mao accepted the European Communists as his masters, and used them against his Chinese rivals, but also manipulated their feelings whenever he saw an advantage in doing so”
Powells
http://www.powells.com/review/2005_08_14.html
Johan: Men du bestämmer ju vad du läser, du läser ju inte. Powell skriver ju om 20-talet när Stalin inte ens kommit till makten.
Öppna vilken bok du vill om Stalin och läs om vem han stödde.
Jag ger upp nu. Ärligt. Jag är less på att jag måste försvara allt jag skriver.
Mucka med någon annan tack.
"He is shown during his command of armed forces in the countryside in the late 1920s and early 30s to have lived off the produce of the local peasants to the extent of leaving them destitute. He consciously used terror as a means to enforce his will on the party and on the people who came under his rule"
Jag tror att du och jag talar om olika saker när vi talar om terror. När jag talar om Maos terror talar jag om hans avrättningar av människor.
Det stycket du har klippt handlar ju om hur han slog sönder alla ägodelar och fängslade människor som tillhörde KMT.
"In the course of the Long March, Mao is shown to have had no qualms in sacrificing thousands of scarce fighting men in fruitless diversions to serve no other purpose than to advance his bid for leadership"
Ja, Mao lät tusentals av sina soldater dö i kriget. Han skickade ut dem utan vapen och ammunition mot KMT:s arméer som hade både vapen och ammunition.
När jag talar om Maos terror så talar jag om den som hade sitt esse under kulturrevolution - d.v.s. avrättningarna av intellektuella och kontrarevoltuionärer. Det är i a f det man får lära sig är "Maos terror" på universitetnivå.
Jag tycker inte att jag och Jung Chang skriver olika saker (jo vissa faktafel gör hon ju). Däremot så tyder du ju våra texter lite hur du vill.
men som sagt, jag pallar inte försvara mig mer.
Du får helt enkelt mucka med ngn annan:)
Jag är ett internettroll. Jag heter egenligen Jung Mao och är dotter till Mao och gör allt för att han ska se bra ut. Jag har aldrig läst historia utan flyttade till Lund för att skapa en undergroungrörelse som skulle göra hela Sverige till ett maostiskt land. Helst hoppas jag att jag hittar en häxa snart som kan få min far i liv igen sen kan han starta en kulturrevolution här i Sverige så alla kan bli bönder igen. Ja, också ska vi döda alla som gillar vetenskap, för sånt gillar jag inte.
Så, nu bör du vara nöjd.
Skicka en kommentar