Har suttit hela dagen på Universitetsbiblioteket i Lund och läst artiklar om kulturrevolutionen i svenska tidningar 66-69. Otroligt intressant och en påminnelse om att man inte alltid ska lita på media.
Kulturrevolutionen hade ju en god tanke i bottnen. Under kejsartiden i Kina hade det varit absolut strängt förbjudet att höja rösten. Opposition straffades med döden. Det var detta som Mao ansåg var anledningen till Kinas politiska stagnation.
Därför inledde han kulturrevolutionen. En revolution som skulle bygga på kritik och opposition. Alla skulle få säga vad de tyckte och ingen skulle vara bortglömd när det kom till bestämmande. Tyvärr spårade det ur. Det blev knappast någon konstruktiv kritik som delades ut. Det blev istället organiserad mobbning. Och hur möter man det när man precis lovat massorna opposition?
Terror så klart. Förförljelse. Häxjakt på intellektuella.
Här i Sverige var vi länge ovetande. Tidningarna skrev länge om den socialistiska och jämlika revolutionen. Terrorn var hemlig.
Vill ni veta mer om Kulturrevolutionen? I o m att jag skriver uppsats om den kan jag massor. Hojta till i så fall!
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
13 kommentarer:
Kulturrevolutionen hade ju en god tanke i bottnen. Under kejsartiden i Kina hade det varit absolut strängt förbjudet att höja rösten. Opposition straffades med döden. Det var detta som Mao ansåg var anledningen till Kinas politiska stagnation.
Därför inledde han kulturrevolutionen.
Menar du verkligen att detta var det VERKLIGA skälet till att Mao inledde kulturrevolutionen??! Om du menar att kulturrevolutionen hade med att utbilda folk till bönder och att lära sig om "kritik och opposition" så tycker jag det verkar vara en väldigt skev bild.
Du menar möjligtvis inte att detta var propagandan?
Om man kollar t.ex wikipedia på ämnet, så tycker jag det ger en väldigt väl överensstämmande med allt annat jag hört och sett. Dvs. att det var ett sätt för Mao att kämpa till sig makten igen på det sätt han alltid använt sig av: utrensningar och terror.
en.wikipedia.org/wiki/Cultural_Revolution
Ha ha, ja Wikipedia ja. En historikers roligaste stund på dagen är att läsa i den:)
Wikipedia är ett skämt. Wikipedia är ett öppet forum där alla får skriva och har sällan rätt info. Susning hör ju ihop med svenska wikipedia. Sök vad det står om naturen där:
"Naturen består av mark, vatten, luft och PLM?-produkter. Den kan användas som underlag för parkeringshus, kärnkraftverk och municipalsamhälle?n. Där naturen inte används till något kallas den grönområde?. Ur naturen får vi vissa råvaror, såsom mat, massaved och makadam. I de hål som därvid uppstår lägger vi t.ex. gamla järnstänger, potatisskal och bildäck. Detta kallas kretslopp?et i naturen. I naturen finns lappar, campingturister och djur"
Ser du det som vetenskapligt?
Ja kulturrevolutionen startades för att man skulle ifrågasätta det gamla samhället och störta det.
Mao trodde ju att ifrågasättandet skulle ske enbart när det gällde det gamla samhället, men det som hände var att de istället började ifrågasätta Mao också och då bröt terrorn ut.
Som jag skrev tidigare så är det lika viktigt att inte lyssna på USA- och Rysslandpropaganda som att inte lyssna på kinesisk propaganda. Det du skriver är ett typiskt fall av den propagandavågen som härstammar från Ryssland.
Mao har ju inte alltid använt sig av terror. Innan -49 profilerade han sig snarare som en fredens och pacifismens man, och det var ju så han vann allt stöd. Efter att han fått makten -49 började han alltmer använda sig av terror dock.
Sen så ska jag skriva en kommentar som förmodligen förolämpar alla maoister men så får det va:
Alltså ärligt, Mao var ju ingen stjärna. Han startade ju Det stora språnget som han trodde skulle vara hela kinesiska folkets räddning och som blev en total katastrof och hungersnöd med 20 miljoner döda.
Jag känner mig asdum som säger sånt här då jag alltid säger att jag inte ska döma någon, men ärligt, han var grym på propaganda och skriva men att styra ett land var något han verkligen inte klarade.
Hans sätt att förfölja och döda bevisar ju på att han inte kunde erkänna sina misstag som ledare för landet.
Det här är ett historikerskämt men jag tycker att det är ganska kul:
Mao är mannen som gav peniskomplexet ett ansikte.
Nämen ärligt, han hade ju hur stora idéer som helst om hur han skulle göra Kina till världsledande, men lyckades han med något? Jovisst, några kvinnofriheter, men frågan är om det inte låg i tiden bara?
Studerar man Maos terror är den nämligen väldigt framträdande för hans skam.
När det går bra för honom, typ 45-50 så är det noll terror. Stora språnget- sjuk terror. Vid planering och start av kulturrevolution - noll terror. När kulturrevolutionen misslyckas och folk börjar ifrågasätta honom - sjuk terror.
Har läst artikeln på Wikipedia som är full av sakfel, men men... förstår inte riktigt var du hittar att "Mao startade kulturrevolutionen för att utkämpa terror och utrensningar"?
Varför skulle han starta en kulturrevolution dör det? Då hade han ju bara gjort det.
"literally "Proletarian Cultural Great Revolution"; often abbreviated to 文化大革命 wénhuà dà gémìng, literally "Great Cultural Revolution", or even simpler, to 文革 wéngé) in the People's Republic of China was an upsurge by Chinese students and workers against the bureaucrats of the Chinese Communist Party"
Ja, det är ju exakt det jag skrivit?
Snyggt av wikipedia att skriva att det var en proletär revolution, när Mdet var en agrar revolution. proletärer fanns det knappt några av i Kina under denna tid. Det var även därför Stalin aldrig stött Mao - Mao vägrade utföra en proletärrevolution.
Och visst gjorde han det för att få makt. Genom att sätta bönderna i skola där de enbart fick läsa Maos böcker när de lärde sig att läsa är ju ett ganska grymt sätt att vinna anhängare. När han dessutom lärde dem att kritisera det gamsla samhället och borgare fick de samma fiender.
Tyvärr funkade det ju inte så, då man plötsligt inte enbart ifrågasatte det mao ville utan började ifrågasätta honom.
Jag läste artikeln på Wikipedia innan jag postade och tyckte att det motsvarade den bild jag fått genom filmer och böcker jag läst. Om du tycker det finns några sakfel så kan du ju föreslå en ändring. Många historiker skriver på Wikipedia, så det vore inget konstigt.
Det du skrev i denna och tidigare artiklar om kulturrevolutionen tycker jag inte stämmer med den uppfattning jag har (och som står i Wikin).
Jag förstår inte riktigt var du hittar att "Mao startade kulturrevolutionen för att utkämpa terror och utrensningar"?
Varför skulle han starta en kulturrevolution dör det? Då hade han ju bara gjort det.
Mao startade kulturrevolutionen för att han höll på att förlora makten efter Det Stora Språnget. Det står mycket tydligt om utrensningar ("purges") i Wikipedian. Dessa utrensningar var riktade mot sk. "right-roaders", "reformists", "imperialists", "capitalists" etc. som man kallade fiender till Mao.
Vilka saker ser du som du tycker är fel i Wikin?
("Proletarian Cultural Great Revolution" ÄR den korrekta översättningen av de kinesiska tecknen som används.)
Varifrån har du fått att folk vände sig mot Mao under kulturrevolutionen?
Du kanske kan maila mig om du svarar.. annars glömmer jag kanske att kolla...
garbolino(NOatSPAM)gmail dot com
Förhoppningsvis kommer jag mer upptagen i framtiden än jag varit idag ;)
Men Johan, vilka är proletärerna? Tänk efter två sekunder nu. Hur såg Kina ut vid -65? Var det ett industraliserat land? Nej. Var det ett agrarland? Ja.
Hade man gjort en proletärrevolution hade dte inneburit vad? Jo, att ett par tusen kineser berördes.
Det var även därför Kina och Sovjet blev ovänner - för att Stalin inte stödde en agrar revolution.
Jag tycker att du ska läsa diskussionen som pågår om Jung Chang bland historiker just nu. Jung Chang har precis som Myrdal valt vilken historia hon vill berätta. Att skriva om kulturrevolutionen är ett helvete (tro mig) och Jung Chang har valt vem hon ska lyssna på.
Chang skriver bland annat i sin bok att hon intervjuat Maos närmaste. Jovisst, men vilka var det hon intervjuade? jo, de som vänt sig mot Mao.
För några år sedan kom en bok där en historiker intervjuade Maos närmaste. Mne han valde att intervjua de som fortfarande stödde Mao. Hur tror du hans bok blev? Jo, precis tvärtemot.
"Varifrån har du fått att folk vände sig mot Mao under kulturrevolutionen"
Öhh, vet du har inte läst vad som hände med Jung Changs föräldrar under kulturrevolutionen va? När de ifrågasatte Mao?
Från ditt wikipedia:
Some historians have criticised their portrait of Mao. Philip Short argued that Chang and Halliday reduced Mao from a complex historical character to a one-dimensional "cardboard cutout of Satan" and that Chang was guilty of "writing history to fit [her] views". Andrew Nathan wrote a lengthy review on the book, published in the London Review of Books, containing many criticisms.[3] These included the difficulty in verifying the sources used and problems with their quality.
Jag vet sex stycken historiker, fyra av dem som är professorer, som läser min blogg. Märkligt nog håller de med mig.
Shit jag får verkligen säga till dem att de faktiskt måste lyssna mer på wiki:)
Jo, jag förstår vad du menar med agrar- och prolätariatrevolution. Vad jag säger är att kineserna sjävla använde just det kinesiska tecknet för "proletariat", i vart fall för kulturrevolutionen.
Det var även därför Kina och Sovjet blev ovänner - för att Stalin inte stödde en agrar revolution.
Kan du peka på någon som stödjer denna ståndpunkten? Så vitt jag vet hade Mao Stalins stöd ända fram till revolutionen 49, och sedan bröt som ett resultat av den maktkamp mellan Mao och Stalin EFTER revolutionen. Jag har inte lyckats hitta någon som motsäger Jung Chang på denna punkten.
Jag har läst de kritiska recensioner om boken som jag kommit över bl.a Philip Short och Andrew Nathan. Detta för att framför allt få se vilka delar som ifrågasatts och vilka som inte ifrågasatts. Flera kritiker pekar ut många områden som de menar är redan väl kända. Jag är väl medveten om kritiken mot boken, men använder den eftersom jag precis läst boken. De områden vi diskuterar har så vitt jag vet INTE kritiserats, dvs det tidiga stödet från Sovjet, varför Mao och Stalin bröt med varandra och orsakerna till kulturrevolutionen. De grundläggande dragen där verkar vara väl etablerade.
Jag förstår fortfarande inte riktigt vad du menar med att Mao kritiserades under kulturrevolutionen. Menar du att en del av rörelsen öppet kritiserade och kämpade MOT Mao? Jag menar på att de nästan alla som enbart misstänktes vara fiende till Mao terroriserades. Att på något sätt VERKLIGEN visa ett missnöje mot Mao skulle vara mer eller mindre en dödsdom.
Jag använder Wikipedia artikeln eftersom den överensstämmer med den uppfattning jag har och för att jämföra med det du har skrivit. På så sätt har jag något som vi har att jämföra med.
Säg vilka delar av Wiki artikeln som du tycker är fel, så har vi något att diskutera.
Nej, Johan, nu ger jag upp. Hej då. Nu pallar jag inte mer.
Du får mucka med ngn annan.
Angående Sovjet och kinas relation kan du läsa:
Klas-göran karlsson: europa och världen under 1900-talet
alla dagstidningar från den tiden som skriver om brytningen
stalins memoarer
eller så kan du göra som Jung Chang och läsa det du vill läsa.
"Det uteblivna sovjetiska stöder blev i sin tur en orsak till att språnget misslyckades ekonomiskt och kom att kosta miljoner människoliv"
"Fokuseringen på landsbygden och ett decentralicerat styre stämde inte med det sovjetiska mönster och var orsak till att förbinderlserna mellan Sovjetunionen och Kina bröts".
"1960 stod det klart att någon enhetlig världskommunism med sovjetunionen i spetsen inte existerade"
- Klas-Göran Karlsson Europa och värdlen under 1900-talet
K-G:s liv har inte förstörts av Mao och har inget hämndbegär.
Skicka en kommentar